Qui signe un article ou une photographie n'a pas besoin d'un pourcentage : il a besoin de pouvoir expliquer pourquoi.
Une image reçue d'une source, un portrait dans un communiqué, un texte qui semble écrit trop bien : la vérification se fait toujours avec peu de temps et beaucoup de responsabilité. Cette page raconte le flux de travail que nous utilisons nous-mêmes — d'abord l'œil, ensuite les outils — et ce qu'Uthentic ajoute par rapport à un score sec.
Demandez toujours le fichier original, pas une capture d'écran ni un renvoi par messagerie : chaque étape compresse l'image et efface les données nécessaires pour la vérifier. Notez qui vous l'a envoyée et quand.
Une image enregistrée depuis un réseau social a déjà perdu ses métadonnées : l'absence d'EXIF n'est pas une preuve de faux.
Lumière et ombres cohérentes avec une seule source, reflets qui contiennent vraiment la scène, profondeur de champ compatible avec l'optique déclarée, micro-texture de la peau et des tissus qui reste irrégulière à 100 %.
Le lissage de peau, la réduction de bruit et les petits fichiers détruisent la texture même sur de vraies photos.
Uthentic ne confie pas le verdict à un seul modèle : des détecteurs ouverts, un modèle de vision qui raisonne sur la scène, les données du fichier et d'éventuelles traces de provenance C2PA, une lecture locale de la peau et une carte d'intégrité de l'image, fusionnés après calibration.
Quand les signaux se contredisent vraiment, une phase d'arbitrage intervient : on ne force pas un chiffre.
Le rapport met en évidence les zones suspectes sur l'image, indique le signal qui les a fait ressortir et explique dans quelles conditions de lumière ou de contexte la tromperie est la plus probable.
Une zone signalée est un point à vérifier auprès de la source, pas une condamnation automatique.
Le rapport s'exporte en PDF avec checklist forensique et code de vérification : il s'attache à l'article, se transmet au rédacteur en chef ou au juriste, se conserve avec les réponses de la source.
Aucun outil n'est fiable à 100 % : le rapport sert à motiver une décision éditoriale, pas à la remplacer.
C'est la distinction qui évite un rectificatif. Une image générée n'a pas d'appareil derrière elle : aucune signature de capteur, aucune trace d'optique, une texture trop uniforme sur tout le cadre. Une vraie photographie travaillée en post-production conserve en revanche son empreinte de prise de vue partout sauf dans la zone modifiée : ciel remplacé, passant effacé, remplissage génératif, peau lissée laissent une discontinuité locale.
Uthentic signale ce cas comme une photographie authentique avec zone modifiée, au lieu de déclarer toute l'image générée par IA : c'est l'erreur qui produit la plupart des accusations injustes envers des photographes qui n'ont fait que leur travail en chambre claire.
Pour un communiqué, une déclaration par e-mail ou une contribution externe, l'analyse du texte est distincte de celle des photos et dispose de son propre rapport : prévisibilité de l'écriture, uniformité du rythme entre les phrases et formules récurrentes typiques des modèles de langage, expliquées une par une.
Sur les textes, la prudence est encore plus de mise que sur les images : une écriture très scolaire peut ressembler à un modèle. C'est pourquoi le rapport déclare une preuve insuffisante quand les signaux ne suffisent pas, plutôt que de produire un pourcentage qui ne tiendrait pas devant une rédaction.
Les images ne servent que pendant le traitement puis sont supprimées immédiatement après : elles n'alimentent l'entraînement d'aucun modèle. Un matériel sous embargo ou protégé par le secret des sources peut donc être vérifié sans laisser d'archive.